26 tháng 10 2020

Barrett đã tạo ra tranh cãi bằng cách gọi biến đổi khí hậu là ‘vấn đề gây tranh cãi’

Thẩm phán Amy Coney Barrett trong buổi điều trần thứ ba vào hôm thứ Tư. (Ảnh: Erin Schaff / New York Times)


John Schwartz & Hiroko Tabuchi, New York Times

18/10/2020

Dịch bởi: Người Mỹ Gốc Việt

Thẩm phán Amy Coney Barrett từ chối trả lời nhiều câu hỏi, nhưng việc bà tránh thừa nhận vấn đề biến đổi khí hậu đã gây tiếng vang đặc biệt.

Trong hai ngày chất vấn căng thẳng cho việc bổ nhiệm vào Tối cao Pháp viện, Thẩm phán Amy Coney Barrett đã cố gắng hết sức để tránh gây tranh cãi. Nhưng những nỗ lực của bà ấy để chơi cách an toàn về chủ đề biến đổi khí hậu có lẽ đã tạo ra phản ứng dữ dội nhất trong các phiên điều trần của bà.

Trong các câu trả lời của mình, người được đề cử thay thế cho Ruth Bader Ginsburg, một người có uy tín về môi trường, đã sử dụng ngôn ngữ khiến một số nhà môi trường cảnh báo và gợi ý nên tiến hành các sáng kiến ​​chống biến đổi khí hậu, nếu đúng như mong đợi, bà ấy giành được xác nhận và củng cố đa số bảo thủ 6-3 trên sân.

Vào thứ Năm, ngày cuối cùng trong bốn ngày điều trần bổ nhiệm, các đảng viên Cộng hòa trong Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã đặt ra một cuộc bỏ phiếu của ủy ban về đề cử của Thẩm phán Barrett cho ngày 22 tháng 10 với hy vọng sẽ đẩy nhanh cuộc bỏ phiếu cuối cùng vào ngày 26 tháng 10 - một tuần và một ngày trước Ngày bầu cử.

Tựa như khi bà trả lời về các vấn đề tư pháp, chẳng hạn như quan điểm của bà ta về án lệ Roe v. Wade, Thẩm phán Barrett từ chối nêu suy nghĩ của mình về biến đổi khí hậu trước các chất vấn vào tuần này, coi việc bà ấy trốn tránh như là tiền lệ đã có để từ chối bình luận về các vấn đề có thể đến trước tòa án.

Nhưng với Thượng nghị sĩ Kamala Harris của California, ứng cử viên đảng Dân chủ cho chức phó tổng thống, Thẩm phán Barrett, con gái của một nhà điều hành dầu mỏ, đã đi xa hơn. Bà mô tả khoa học được chấp nhận về biến đổi khí hậu vẫn còn vấn đề tranh cãi, và so sánh vấn đề của Harris đặt ra với các ví dụ khác, bao gồm cả việc hút thuốc có gây ung thư hay không và coronavirus có lây nhiễm hay không.

Bà Harris hỏi, "Bà có tin rằng biến đổi khí hậu đang xảy ra và đe dọa không khí chúng ta hít thở và nước chúng ta uống không?"

Thẩm phán Barrett trả lời: “Bà đã hỏi tôi những câu hỏi không thể kiểm chứng, chẳng hạn như Covid-19 có lây nhiễm không hay hút thuốc có gây ung thư hay không” để thu hút “ý kiến ​​của tôi về một vấn đề rất hay tranh luận của công chúng,” biến đổi khí hậu.

Thẩm phán Barrett kết luận: “Tôi sẽ không làm điều đó. Tôi sẽ không bày tỏ quan điểm về một vấn đề chính sách công, đặc biệt là một vấn đề gây tranh cãi về mặt chính trị."

Đảng Cộng hòa không có dấu hiệu khó chịu với câu trả lời đó. Nhưng màn trình diễn của bà đã gióng lên hồi chuông cảnh báo trên toàn thế giới. Greta Thunberg, nhà hoạt động khí hậu trẻ người Thụy Điển, đã lên Twitter để châm biếm, “Công bằng mà nói, tôi cũng không có bất kỳ ‘quan điểm nào về biến đổi khí hậu’. Giống như tôi không có bất kỳ ‘quan điểm’ nào về lực hấp dẫn, về thực tế là trái đất hình tròn, quá trình quang hợp và quá trình tiến hóa."

Thunberg  tiếp tục: “Nhưng hiểu và biết sự tồn tại của chúng thực sự khiến cuộc sống ở thế kỷ 21 trở nên dễ dàng hơn rất nhiều.”

Michael Gerrard, người sáng lập Trung tâm Sabin về Luật Biến đổi Khí hậu tại Trường Luật Đại học Columbia, cho biết “việc không trả lời về hiện tượng nóng lên toàn cầu” của bà ấy không nhất thiết đưa bà ấy vào phe chối bỏ biến đổi khí hậu; nó có thể là "bức tường đá phản xạ." Tuy nhiên, ông ta nói, "nó đẩy mọi người lên tường."

Đó không chỉ riêng trong cuộc trao đổi với bà Harris. Vào thứ Ba, trong một cuộc trao đổi thân thiện hơn với Thượng nghị sĩ John Kennedy (Cộng hòa, Louisiana), Thẩm phán Barrett ngả sang lý do rằng “Tôi chắc chắn không phải là nhà khoa học” khi được hỏi quan điểm của bà ta về một hành tinh đang nóng lên. Điều đó nghe có vẻ nhạt nhẽo, nhưng nó theo sát ngôn ngữ được sử dụng bởi các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa, những người phản đối các hoạt động về biến đổi khí hậu hoặc phủ nhận hoàn toàn khoa học.

Và tuyên bố “Tôi sẽ không nói rằng tôi có quan điểm chắc chắn về vấn đề này” khi đối mặt với quá nhiều bằng chứng về biến đổi khí hậu trong cuộc sống hàng ngày, như Thẩm phán Barrett đã làm, gây tranh cãi.

Ông Richard L. Revesz, giám đốc viện nghiên cứu chính sách liêm chính tại Trường Luật Đại học New York cho biết. “Bà ấy là một người thông minh và tinh tế. Nếu bà ấy không muốn liên kết mình với quan điểm từ chối bỏ biến đổi khí hậu, bà ấy có thể đã sử dụng các từ khác nhau."

Phát ngôn viên Nhà Trắng Judd Deere, trả lời câu hỏi về hai ngày điều trần của Thẩm phán Barrett, cho biết, "Trong hơn 20 giờ làm chứng của mình, Thẩm phán Barrett đã nói rõ những gì bà ấy đã cam kết với người dân Mỹ vào ngày bà ấy được đề cử: 'Các thẩm phán không phải các nhà hoạch định chính sách'.”

Thẩm phán Barrett nhấn mạnh rằng bà ấy không có quan điểm về biến đổi khí hậu khiến bà ấy nằm trong một nhóm thiểu số người Mỹ đang bị thu hẹp. Ngày nay, 73% người Mỹ nói rằng hiện tượng nóng lên toàn cầu đang diễn ra và 62% người Mỹ chấp nhận rằng đó là do con người gây ra. Một thập kỷ trước, 57% chấp nhận khí hậu đó. đã xảy ra thay đổi. Chỉ 20% người Mỹ nói rằng họ nằm trong nhóm "Tôi không biết."

Trong cuộc trao đổi hôm thứ Ba với Thượng nghị sĩ John Kennedy của Louisiana, Thẩm phán Barrett nói rằng bà “không phải là một nhà khoa học”, một điệp khúc phổ biến của Đảng Cộng hòa. Bà nói “Tôi đã đọc những điều về biến đổi khí hậu. Tôi sẽ không nói rằng tôi có quan điểm chắc chắn về nó." (Ảnh: Hilary Swift/The New York Times)

Ann Carlson, giám đốc của Viện Emmett về Biến đổi Khí hậu và Môi trường tại trường Luật thuộc Đại học UCLA, cho biết không rõ tại sao bà ấy nhất quyết không trả lời liệu biến đổi khí hậu là có thật. Giáo sư Carlson cho biết Thẩm phán Barrett ngụ ý rằng việc nêu một thực tế khoa học bằng cách nào đó có thể gây phương hại đến các cuộc thảo luận của tòa án cấp cao trong tương lai, tuy nhiên bà sẵn sàng nêu ra các sự thật hiển nhiên khác liên quan đến kiện tụng, chẳng hạn như hút thuốc lá gây ung thư.

Alex Flint, cựu trợ lý cấp cao của Thượng viện Cộng hòa, người đã tham gia vào hơn 70 cuộc điều trần bổ nhiệm của chính phủ liên bang, cho biết ông hiểu hành động của Thẩm phán Barrett. Ông nói: “Không ai trong số những người thuộc Đảng Dân chủ sẽ ủng hộ bà ấy, bất kể bà ấy trả lời câu hỏi như thế nào,” vì vậy câu trả lời của bà ấy được tạo ra để đảm bảo bà ấy không xa lánh các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa mà bà ấy cần.

Tuy nhiên, ông Flint, người hiện đang lãnh đạo một nhóm Cộng hòa giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, nhóm Liên minh Giải pháp Thị trường, nói thêm rằng phản ứng của bà về khí hậu có thể giống như chính trị thông minh ngày nay, nhưng nó không nhất thiết tốt cho tương lai của đảng Cộng hoà, khi mà nó cần “xây dựng uy tín, đặc biệt là với những cử tri trẻ và có trình độ đại học, những người có vai trò ngày càng tăng trong các cuộc bầu cử.

Một Thẩm phán Barrett tại Tối cao Pháp viện có thể có tác động thực sự đối với các nỗ lực giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu.

Các án lệ trước đây đã rõ ràng. Trong vụ kiện năm 2007 Massachusetts kiện Cơ quan Bảo vệ Môi trường, Tòa Tối cao Pháp viện  tuyên bố rằng vấn đề khí nhà kính được giải quyết theo Đạo luật Không khí Sạch và rằng cơ quan này có thể hành động để chống lại biến đổi khí hậu. Năm 2009, Cơ quan Bảo vệ Môi trường EPA ban hành cái được gọi là "phát hiện nguy hiểm", trong đó nói rằng khí nhà kính gây nguy hiểm cho sức khỏe và phúc lợi cộng đồng. Phát hiện đó đã bị thách thức tại các tòa và vượt qua được: Tòa phúc thẩm của D.C. Circuit giữ nguyên phát hiện vào năm 2012 và Tòa Tối cao từ chối xem xét quyết định của tòa án cấp dưới, cho phép nó tiếp tục có hiệu lực.

Giáo sư Revesz cho biết, nếu Tổng thống Trump đắc cử nhiệm kỳ thứ hai, chính phủ có thể rút lại phát hiện nguy hiểm và một vụ kiện tụng không thể tránh khỏi có thể đưa vấn đề cơ bản về biến đổi khí hậu trở lại trước Tòa Tối cao.

Cũng có câu hỏi là Thẩm phán Barrett sẽ tiếp cận các vấn đề quy định như thế nào. Giáo sư Carlson gợi ý rằng thẩm phán Barrett sẽ tìm cách giải thích quyền hạn của Cơ quan EPA. Các thành viên bảo thủ khác của Tối cao Pháp viện cho thấy sẵn sàng phục hồi một học thuyết pháp lý cho rằng Quốc hội không nên để các cơ quan quản lý mất nhiều thời gian trong việc thực thi các chính sách. Với sáu phiếu bầu, khối bảo thủ có thể trói tay các nhà quản lý.

Giáo sư Carlson nói, “Tương lai của quyền hành chính, ở nhiều khía cạnh, đang ở nằm ở lằn ranh - và việc bà ấy từ chối trả lời những câu hỏi cơ bản về những thứ như khoa học khí hậu khiến tôi lo lắng rằng chúng ta có thể thấy toàn bộ các cơ quan mà chúng ta phải dựa vào cho việc bảo vệ môi trường sẽ bị dỡ bỏ.”

Giáo sư Gerrard cho biết: Giới hạn quyền lực hành chính sẽ khiến Quốc hội có nhiệm vụ cụ thể hơn nhiều trong việc soạn thảo luật môi trường. Ông nói: “Một luật rất cụ thể, được xây dựng tốt của Quốc hội sẽ rất khó để các tòa án đi vòng. Tuy nhiên, các luật được thiết kế hạn hẹp không phải lúc nào cũng thích ứng tốt với hoàn cảnh thay đổi, khi năm tháng trôi qua.

Tuy nhiên, để các quy chế mơ hồ là một cách để Quốc hội xử lý các cuộc đấu đá. Yêu cầu về tính cụ thể sẽ khiến việc thông qua luật môi trường thậm chí còn khó hơn hiện tại.

Gia đình thẩm phán Barrett có quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp nhiên liệu hóa thạch.

Cha bà, Michael E. Coney, làm luật sư nổi tiếng tại Shell Oil ở New Orleans và Houston trong 29 năm, từ năm 1978 đến năm 2007, tập trung vào thăm dò và khoan biển sâu ở Thềm lục địa bên ngoài. Như một phần công việc của mình, ông đại diện cho gã khổng lồ dầu khí trước chính phủ liên bang, thường xuyên giao dịch với Bộ Nội vụ về thuế tài nguyên, các quy định và các vấn đề tuân thủ.

Ông Coney cũng là thành viên tích cực của tổ chức thương mại dầu khí hùng mạnh, Viện Dầu khí Hoa Kỳ (API), hai lần giữ chức chủ tịch Tiểu ban về Luật thăm dò và khai thác. Trên cương vị là nhóm vận động hành lang chính của ngành, API đã đóng một vai trò quan trọng trong việc gây nghi ngờ về khoa học khí hậu và phản đối các chính sách để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu.

Thẩm phán Barrett trước đây đã tuyên bố đứng ngoài (recuse) các vụ án liên quan đến bốn thực thể Shell liên quan đến công việc của cha bà. Bà ấy đã không tuyên bố đứng ngoài khỏi những vấn đề liên quan đến API.

Stephen Gillers, một giáo sư tại Trường Luật Đại học New York NYU, cho biết Thẩm phán Barrett có thể đã rất thận trọng trong việc đứng ngoài trong các vụ án liên quan đến công ty chủ của cha bà. Ông nói rằng bà ấy sẽ cần phải tuyên bố đứng ngoài, nếu cha bà ấy từng là một bên tham gia hoặc một luật sư đại diện trong một vụ kiện do bà chủ trì - những kịch bản bây giờ không chắc xảy ra vì cha bà ấy đã nghỉ hưu. Giáo sư Gillers nói, bà cũng cần phải đứng ngoài nếu một vụ án yêu cầu tòa án đánh giá hoặc phê bình vụ kiện liên can đến cha bà, có thể có nghĩa là ông ấy muốn được miễn tội, hoặc để công việc của ông được xem là phù hợp.

Ông nói, “Sự đồng nhất của cha bà ấy với Shell và API đơn giản là không đủ để yêu cầu bà đứng ngoài từ ngành công nghiệp đó.”

Đối với Carlos Curbelo, một cựu thành viên Quốc hội của Đảng Cộng hòa ủng hộ hành động về biến đổi khí hậu, việc tập trung vào các bình luận của Thẩm phán Barrett bỏ sót một điểm rộng hơn rằng các tòa án không phải là địa điểm thích hợp để giải quyết một vấn đề rộng lớn và phức tạp như khí hậu.

Ông Curbelo nói: “Bởi vì Quốc hội đã hoạt động không hiệu quả trong nhiều năm, nên bây giờ chúng ta tìm đến các tòa án, nhưng chúng ta nên quan tâm hơn nhiều đến các nhà lập pháp và sự hiểu biết của họ về vấn đề này và sẵn sàng hành động.”



Nguyên bản tiếng Anh:

By Calling Climate Change ‘Controversial,’ Barrett Created Controversy

 


Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét