 |
| Ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Hoa Kỳ Donald Trump thăm mô hình Phòng Bầu dục tại Viện bảo tàng Tổng thống Gerald Ford ở Grand Rapids, Michigan, vào ngày 30 tháng 9 năm 2016. (Ảnh: Jewel Samad / AFP / GettyImages) |
Chỉ vì Hoa Kỳ hiện là một nền dân chủ, điều đó không có nghĩa là nó sẽ tiếp tục như vậy.
Bài viết của Stephen M. Walt
Đăng trên tạp chí Foreign Policy
23/11/2016
Dịch bởi: Người Mỹ Gốc Việt
Có nhiều lý do chính đáng để lo lắng về cách Donald Trump sẽ xử lý chính sách đối ngoại, nhưng cũng có những lý do để nghĩ rằng ông ấy sẽ không tệ hơn một số chính quyền khác. Những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ, những người thống trị việc hoạch định chính sách đối ngoại trong chính quyền của George W. Bush đã có rất nhiều kinh nghiệm trước đó, có Chúa mới biết, và hãy nhìn tất cả những tác hại mà họ đã làm. Nỗi sợ hãi của tôi về chính sách đối ngoại của Trump luôn có hai mặt: rằng ông ấy có thể theo đuổi một chiến lược lớn hợp lý hơn nhưng thực hiện nó một cách thiểu năng, do đó làm suy yếu vị thế quốc tế của Mỹ, hoặc cuối cùng ông ấy sẽ bị thỏa hiệp bởi cơ sở chính sách đối ngoại và lặp lại những sai lầm quen thuộc nhất của chúng. Dựa trên một số bổ nhiệm ban đầu của ông - như Trung tướng Michael Flynn, một người kỳ thị Hồi giáo, làm cố vấn an ninh quốc gia - chúng ta thậm chí có thể nhận được điều tồi tệ nhất của cả hai thế giới: các mục tiêu không thực tế được theo đuổi một cách vụng về.
Nhưng nếu bạn sống ở Hoa Kỳ, điều bạn thực sự nên lo lắng là mối đe dọa mà Trump có thể gây ra đối với trật tự hiến pháp của Hoa Kỳ. Sự nghiệp kinh doanh lâu dài của ông ta cho thấy ông ta là một người đàn ông có lòng thù hận, người sẽ nỗ lực hết sức để trừng phạt đối thủ của mình và sẽ phá vỡ lời hứa trong tích tắc và không hối hận. Chiến dịch tranh cử năm 2016 xác nhận rằng ông ta ít tôn trọng các tiêu chuẩn và quy tắc hiện có - ông ta từ chối tiết lộ bản khai thuế của mình, nói dối nhiều lần, tuyên bố hệ thống bầu cử và chính trị đã "gian lận" chống lại ông ta, đe dọa sẽ bỏ tù đối thủ của ông ta nếu ông ta thắng, trong số những vi phạm tương tự - và bộc lộ sự khinh miệt sâu sắc của ông đối với cả những người chống đối lẫn những người ủng hộ. Ông ta cũng không hối hận về bất kỳ điều kinh tởm nào mà ông ta đã làm hoặc đã nói trong chiến dịch tranh cử, bởi vì, như ông ta nói với Wall Street Journal sau đó, “Tôi đã thắng”. Đối với Trump, có vẻ như, các kết quả thực sự biện minh cho các phương tiện.
Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, nhiều người trong trại của Trump dường như tin rằng nước Mỹ hiện đang bị bao vây bởi một liên minh của giới thượng lưu phóng khoáng, người da màu, người nhập cư và các ảnh hưởng nước ngoài. Họ cũng hiểu rằng nhân khẩu học không đứng về phía họ: Đảng Cộng hòa đã thua số phiếu phổ thông trong sáu trong số bảy cuộc bầu cử tổng thống gần đây (Bush năm 2004 là ngoại lệ), và tỷ lệ người Mỹ da trắng lớn tuổi hình thành cơ sở Cộng hòa sẽ tiếp tục sụt giảm. Tình hình này sẽ cám dỗ một số người trong số họ sử dụng bất kỳ và mọi cách để bám lấy quyền lực, được biện minh bởi niềm tin (sai lầm) của họ rằng đất nước phải được “cứu” khỏi tất cả những kẻ thù bị cáo buộc này.
Thêm vào đó, Trump bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với các nhà lãnh đạo “mạnh mẽ” như Vladimir Putin, cùng với vô số cố vấn cực đoan mà ông đã bao quanh mình, đáng chú ý nhất là người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng Steve Bannon và bạn sẽ có được công thức phá hoại nền dân chủ theo thời gian. Nỗi ám ảnh cá nhân của Trump về “chiến thắng” và nỗi sợ hãi bị sỉ nhục sâu sắc của ông ấy khiến tôi tự hỏi ông ấy sẽ phản ứng như thế nào khi xếp hạng chấp thuận (approval ratings) của ông giảm xuống, thị trường trái phiếu giở chứng hoặc khi ông ấy không thể thực hiện lời hứa của mình. Mọi tổng thống đều phải đối mặt với sự thay đổi lớn về mức được ưa chuộng - điều này đúng với Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, cả Bushes, Barack Obama, và thậm chí cả Abraham Lincoln và Franklin D. Roosevelt. Trump sẽ không ngoại lệ. Nhưng khi xếp hạng chấp thuận của ông ta sụt giảm và thậm chí cả Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát từ chối cung cấp cho ông ta mọi thứ ông ta muốn, liệu ông ta sẽ cuốn buồm và điều chỉnh - như các tổng thống bình thường sẽ làm - hay ông ta sẽ sấn tới, đả kích và tìm cách tự cách ly mình?
Trách nhiệm giải trình công khai vốn có sẵn trong hệ thống hiến pháp của Mỹ, nhưng điều đó không có nghĩa là Trump sẽ không cố gắng thoát khỏi nó. Chẳng phải là ông ta không có hình mẫu cho kiểu hành động này. Ở Nga, Putin đã giành chiến thắng trong một loạt cuộc bầu cử và giữ được tỷ lệ tán thành cao, phần lớn là do ông đã loại bỏ, đe dọa hoặc cho ra rìa bất kỳ ai có thể thách thức quyền kiểm soát của ông trong khi cung cấp đều đặn cho người dân Nga một chế độ tuyên truyền ủng hộ Điện Kremlin. Recep Tayyip Erdogan đã làm điều tương tự ở Thổ Nhĩ Kỳ, một phần bằng cách khai thác chủ nghĩa bảo thủ nông thôn nhưng cũng bằng cách bóp nghẹt báo chí và nắm bắt mọi cơ hội để bắt giữ, đe dọa, ép buộc hoặc loại bỏ những người chống đối và chỉ trích. Bạn có thể thấy các công thức tương tự đang được áp dụng ở Hungary và ở Ba Lan, mặc dù ở mức độ thấp hơn, và trong triều đại vừa kết thúc của ông trùm truyền thông Ý Silvio Berlusconi, người liên tục đắc cử ở Ý mặc dù có thành tích khủng khiếp trong tư cách là thủ tướng và lịch sử dày đặc của riêng ông như một kẻ săn mồi tình dục.
Những lo sợ này có thể có vẻ quá đáng với nhiều người trong số các bạn và hoàn toàn có khả năng Trump sẽ giữ vững lời thề bảo vệ Hiến pháp và tuân thủ các đường lối pháp lý. Nhưng dựa trên các hành vi trong quá khứ, thái độ bày tỏ và các cố vấn ném bom, tôi nghĩ có những lý do xác đáng để nghĩ rằng trật tự hiến pháp đã tồn tại ở Hoa Kỳ trong hơn hai thế kỷ có thể gặp nguy hiểm. Và điều đó nên làm tất cả người Mỹ lo lắng. Tất nhiên, thực tế hiến pháp không bao giờ đáp ứng được hy vọng và lý tưởng của các Nhà lập quốc, nhưng hệ thống này đã có một phẩm chất tự sửa chữa đã từng phục vụ tốt cho quốc gia. Một điều quan trọng không kém, Hiến pháp đã giúp Hoa Kỳ tránh được những thái quá tự hủy hoại và những bất công cực đoan thường thấy ở các nước độc tài.
Nhắc lại: Tôi không nói viễn cảnh đen tối của nền dân chủ bị lật đổ là có thể xảy ra, chỉ là nó không phải là không thể.
Nhắc lại: Tôi không nói viễn cảnh đen tối của nền dân chủ bị lật đổ là có thể xảy ra, chỉ là nó không phải là không thể.
Nền dân chủ đã bị phá vỡ ở nhiều quốc gia khác, và không có lý do gì để nghĩ rằng Hoa Kỳ hoàn toàn miễn nhiễm với mối nguy hiểm này. Để có một bản tóm tắt tốt về các tài liệu khoa học chính trị về chủ đề này, hãy xem danh sách hữu ích này của Jeff Colgan từ Đại học Brown. Tin tốt là Hoa Kỳ không mắc phải một số đặc điểm làm cho các cuộc đổ vỡ dân chủ dễ xảy ra hơn: Nó không nghèo, các thể chế chính trị của nó đã có từ lâu, và nó không ở giữa khủng hoảng kinh tế sâu sắc. Tin xấu là Hoa Kỳ có một hệ thống tổng thống (dường như dễ gặp vấn đề này hơn các trật tự của quốc hội) và cũng là một trong những hệ thống mà quyền hành pháp đã phát triển đều đặn theo thời gian. Và chúng ta chưa bao giờ có một tổng thống xa lạ như thế này.
Với những gì đang bị đe dọa, một trong những điều quan trọng nhất mà tất cả chúng ta có thể làm là vẫn cảnh giác trước những bằng chứng cho thấy Trump và những người xung quanh đang đi theo hướng độc tài. Đối với những người yêu nước Mỹ và Hiến pháp của nước này hơn là yêu bất kỳ đảng chính trị cụ thể nào hoặc bất kỳ chính trị gia cụ thể nào, tôi cung cấp như dịch vụ công cộng 10 dấu hiệu cảnh báo hàng đầu cho thấy nền dân chủ Mỹ đang gặp rủi ro.
1. Những nỗ lực có hệ thống nhằm đe dọa giới truyền thông.
 |
| 1984 |
Có những bước nào tôi đang hình dung trong đầu? Ngay từ đầu, Trump đã đề xuất "khui ra" các luật về phỉ báng để các nhân vật của công chúng có thể kiện báo chí dễ dàng hơn. Bước này sẽ buộc các nhà xuất bản và biên tập viên phải lo lắng về các vụ kiện tốn kém và gây thiệt hại ngay cả khi cuối cùng họ thắng kiện, và nó nhất định sẽ gây lạnh cẳng cho việc tường trình của họ. Hoặc ông ta có thể cố gắng sử dụng quyền lực quy định của Ủy ban Truyền thông Liên bang để quấy rối các tổ chức truyền thông ưa chỉ trích. Ông có thể tiến xa hơn Obama trong việc theo đuổi những người tố cáo và rò rỉ thông tin chính phủ cũng như truy tố các nhà báo sử dụng các nguồn tin bí mật. Chính quyền của ông có thể từ chối quyền truy cập với toàn bộ các tổ chức truyền thông như New York Times nếu họ quá chỉ trích các chính sách của Trump hoặc quá chính xác trong việc ghi lại những thất bại của ông. Chỉ vì Tu chính án thứ nhất đảm bảo quyền tự do ngôn luận không có nghĩa là một số bộ phận truyền thông không bị xô đẩy vào những màn đánh đấm hoặc một lần nữa được hưởng “sự tương đương lệch lạc” (“false equivalence").
2. Xây dựng mạng lưới truyền thông chính thức ủng hộ Trump.
Dấu hiệu cảnh báo thứ hai là hệ quả của điều thứ nhất: Trong khi cố gắng trấn áp các phương tiện truyền thông chỉ trích, Trump cũng có thể sử dụng chức vụ tổng thống để thúc đẩy các phương tiện truyền thông nhất mực ủng hộ ông. Hoặc ông ta thậm chí có thể cố gắng tạo ra một hãng thông tấn chính thức của chính phủ để phổ biến một thực đơn ủng hộ Trump đều đặn. Như Ian Bremmer của Eurasia Group nói với khán giả tại Trường Harvard Kennedy vào tháng này, nếu Putin có thể có một cửa hàng như RT, tại sao Trump lại không muốn một thứ gì đó tương tự cho chính mình? Trong thế giới lý tưởng của Trump, người Mỹ sẽ nhận được tin tức của họ từ một số kết hợp giữa Breitbart, Fox News và nguồn cấp dữ liệu Twitter của chính tổng đánh lừa và đi một chặng đường dài hướng tới việc cách ly ông khỏi hậu quả của những sai lầm của chính mình. Quốc hội có thể sẽ từ chối tài trợ cho một đài truyền hình công cộng sẵn sàng cho Trump một cách đáng tin cậy, nhưng hãy trông chừng nếu chuyện đó xảy ra.
3. Chính trị hóa các cơ quan dân sự, quân đội, Vệ binh Quốc gia hoặc các cơ quan an ninh nội địa.
Một trong những trở ngại đối với sự phá vỡ dân chủ là bộ máy quan liêu của chính phủ, nơi các thành viên thường trực bị cách ly khỏi áp lực chính trị bởi các biện pháp bảo vệ công chức hiện có khiến khó có thể sa thải các quan chức cấp cao một cách vô cớ. Nhưng người ta có thể tưởng tượng chính quyền Trump yêu cầu Quốc hội làm suy yếu những biện pháp bảo vệ đó, mô tả bước đi này như một đòn giáng vào “chính phủ cồng kềnh” và là một cách để nâng cao tính hiệu quả của chính phủ. Tôi cá rằng trang xã luận của Wall Street Journal sẽ nhanh chóng tán thành ý tưởng này, với lý do sa thải một số quan chức cấp cao sẽ khuyến khích những người còn lại làm việc chăm chỉ hơn và tốt hơn. Nhưng nếu tổng thống hoặc các phụ tá của ông ấy có thể rút ruột các cơ quan chính phủ ít nhiều theo ý muốn, thì nỗi sợ bị sa thải sẽ khiến nhiều công chức có kinh nghiệm phải cúi đầu và phục tùng bất cứ điều gì mà tổng thống muốn, bất kể điều đó có thể sai trái hay bất hợp pháp như thế nào. Và khi bạn cho rằng Trump dường như sẽ bổ nhiệm những người trung thành vào các vị trí hàng đầu ngay cả khi họ thiếu các bằng cấp rõ ràng (Chánh văn phòng sắp tới của Trump, Reince Priebus, chưa bao giờ làm việc trong chính phủ liên bang), khả năng này vẫn còn đáng sợ hơn.
Và đừng cho rằng quân đội, FBI, Vệ binh Quốc gia hoặc các cơ quan tình báo sẽ không bị loại can thiệp này. Các tổng thống khác (hoặc những người được bổ nhiệm của họ) đã sa thải các tướng lĩnh dám đặt câu hỏi về mục tiêu chính sách của họ, như Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld đã làm trong chính quyền đầu tiên của George W. Bush khi ông cách chức Tham mưu trưởng Lục quân Eric Shinseki, người đã dám nói thật với một ủy ban quốc hội rằng việc chiếm đóng Iraq sẽ cần nhiều quân hơn Rumsfeld đã tuyên bố. Các tướng lĩnh và đô đốc khác nhận được thông điệp và tránh xa lối đi của Rumsfeld trong phần còn lại của nhiệm kỳ thảm hại của ông trong tư cách là bộ trưởng quốc phòng. Trước đây cũng đã có những cuộc chiến giành quyền kiểm soát Lực lượng Vệ binh Quốc gia, nhưng một động thái nhằm khẳng định quyền lực liên bang lớn hơn đối với lực lượng vệ binh sẽ mang lại cho Trump một công cụ mạnh mẽ để sử dụng chống lại những biểu hiện bất đồng chính kiến công khai.
Bởi vì đã có tiền lệ cho các chiến thuật khác nhau mà tôi vừa mô tả, một số người có thể có xu hướng bỏ qua cho Trump nếu ông ấy di chuyển theo hướng này. Đó sẽ là một sai lầm nghiêm trọng.
4. Sử dụng sự giám sát của chính phủ chống lại các đối thủ chính trị trong nước.
Bước đi này cũng sẽ không hoàn toàn mới, vì Nixon đã từng sử dụng CIA để thâm nhập vào các tổ chức phản chiến trong thời Chiến tranh Việt Nam. Nhưng năng lực của chính phủ trong việc giám sát điện thoại, email, ổ cứng và các hoạt động trực tuyến của tất cả người Mỹ đã mở rộng rất nhiều kể từ những năm 1960. Và như Edward Snowden đã tiết lộ vài năm trước, những hoạt động này vẫn thiếu sự giám sát đầy đủ và đôi khi vi phạm pháp luật.
Tuy nhiên, theo những gì chúng ta biết, vẫn chưa có ai cố gắng sử dụng những quyền hạn giám sát mới này để theo dõi, đe dọa, làm xấu hổ, răn đe hoặc tiêu diệt các đối thủ chính trị. Tôi không biết liệu việc phơi bày những hành vi thiếu thận trọng của cựu Thống đốc New York Eliot Spitzer hay cựu Giám đốc CIA David Petraeus có phải là một ví dụ về vấn đề này hay không, nhưng nó chắc chắn cho thấy một tổng thống đầy tham vọng và vô đạo đức có thể sử dụng khả năng giám sát như thế nào để theo dõi đối thủ chính trị để có lợi thế lớn. Ông ta sẽ cần sự hợp tác của các quan chức hàng đầu và có thể cả nhiều người dưới quyền, nhưng điều này chỉ yêu cầu những đồng minh trung thành ở cấp trên và những người tuân thủ bên dưới. Dưới thời George W. Bush và Dick Cheney, Nhà Trắng có đủ quyền hạn để thuyết phục các nhân viên chính phủ Hoa Kỳ tra tấn những con người khác. So với điều đó, việc thuyết phục một số quan chức giám sát email, cuộc gọi điện thoại và các câu lệnh tìm kiếm trực tuyến để tìm ra những thứ gây tổn hại cho các đối thủ của tổng thống chỉ là trò trẻ con.
5. Sử dụng quyền lực nhà nước để thưởng cho những công ty ủng hộ và trừng phạt những công ty chống đối.
Một đặc điểm nổi bật của các xã hội bán dân chủ đồi bại là việc hành pháp sẵn sàng sử dụng quyền lực của nhà nước để thưởng cho các nhà lãnh đạo doanh nghiệp trung thành và trừng phạt bất kỳ ai cản đường. Đó là cách Putin kiểm soát "giới tài phiệt" ở Nga và phần nào là cách Erdogan tiếp tục tích lũy quyền lực và làm suy yếu các đối thủ ở Thổ Nhĩ Kỳ. Như Matthew Yglesias lập luận trên Vox, đó cũng là cách Berlusconi hoạt động ở Ý, và nó đã giúp phá hủy nền kinh tế Ý và khiến nạn tham nhũng phổ biến thậm chí còn tồi tệ hơn.
Tôi biết, tôi biết: Tham nhũng kiểu này đã là một vấn đề ở đây ở Vùng đất Tự do — cho dù dưới hình thức chia thịt ở quốc hội (nguyên văn: congressional pork, ý nói sự phân bổ tài chính cho các dự án địa phương) hay các giao dịch ngon ăn mà các cựu quan chức chính phủ sắp xếp để trở thành nhà vận động hành lang khi họ rời nhiệm sở - vậy tại sao lại xoáy vào Trump? Vấn đề là hồ sơ của Trump cho thấy ông ta nghĩ rằng đây là cách kinh doanh đúng đắn: Bạn thưởng cho bạn bè của mình và bạn chĩa vào kẻ thù của mình mỗi khi có cơ hội. Vì vậy, nếu Washington Post đăng rất nhiều bài báo chỉ trích về Trump, và chủ sở hữu của Post, Jeff Bezos đột nhiên nhận biết các quan chức liên bang đang cân nhắc các quy định mới có thể làm tổn hại đến hoạt động kinh doanh chính của ông ấy (Amazon), không ai trong chúng ta sẽ phải ngạc nhiên. Nhưng chúng ta nên thực sự, thực sự lo lắng.
6. Chèn vào Tối cao Pháp viện.
Trump có thể sẽ có cơ hội bổ nhiệm một số thẩm phán Tối cao Pháp viện, và những lựa chọn mà ông đưa ra sẽ phơi bày nhiều điều. Ông ta chọn những người trung thành cá nhân và coi trọng ông ta hay chọn những người bồi thẩm có lập trường độc lập và trình độ xuất sắc? Ông ta chọn những người có quan điểm về các vấn đề nổi cộm như phá thai, hôn nhân đồng tính và tài chính chiến dịch phù hợp với đảng của ông ta hay ông ta chọn những người có quan điểm vững chắc về sự mở rộng của quyền hành pháp và có nhiều khả năng xem xét cách khác nếu ông ta thực hiện một số bước khác mà tôi đã đề cập? Và nếu đó là điều thứ hai, liệu Thượng viện có thấy khó khăn để nói không?
7. Thực thi pháp luật chỉ cho một phía.
Các nền dân chủ tự do hiệu quả phụ thuộc vào pháp quyền được thực hiện theo cách trung lập về mặt chính trị. Đó là một lý tưởng mà không xã hội nào đạt được hoàn toàn và có nhiều cách mà hệ thống tư pháp Hoa Kỳ còn thiếu sót. Nhưng với bản chất của chiến dịch của Trump và sự chia rẽ sâu sắc trong nước Mỹ hiện tại, một bài kiểm tra quan trọng đối với tổng thống đắc cử là liệu ông có chỉ đạo các quan chức Mỹ thực thi các tiêu chuẩn ứng xử tương tự đối với cả những người ủng hộ và đối thủ của ông hay không. Nếu những người biểu tình chống Trump bị một nhóm người hâm mộ Trump đánh đập, liệu nhóm thứ nhì có phải đối mặt với việc truy tố dễ dàng như khi xảy ra chuyện ngược lại? Liệu các cơ quan tư pháp địa phương và liên bang có cảnh giác trong việc theo dõi các ngôn ngữ thù hận của phe cánh hữu và các mối đe dọa bạo lực như họ sẽ làm với các hành động tương tự có thể phát ra từ phía bên kia? Tôi không biết bạn nghĩ sao, nhưng tôi thấy không yên tâm trước việc đề cử Jeff Sessions vào chức tổng chưởng lý khía cạnh này. Nếu Trump nhanh chóng phê phán những người chỉ trích mình nhưng lại bỏ qua cho những người phân biệt chủng tộc, kỳ thị và thù ghét đồng tính luyến ái chỉ vì họ giống ông ta, đó sẽ là một dấu hiệu khác cho thấy ông ta đang cố gắng nghiêng cán cân công lý có lợi cho mình.
8. Gian lận hệ thống thực sự.
Trở lại khi ông ta có vẻ như sẽ thua, Trump bắt đầu nói với khán giả rằng hệ thống đã bị "gian lận" và đe dọa sẽ không chấp nhận kết quả nếu ông ta thua. Tất nhiên, nếu có chăng hệ thống hóa ra bị gian lận theo chiều có lợi cho ông ta, trong chuyện ông ta thua phiếu phổ thông và được hưởng lợi từ một số nỗ lực rõ ràng để ngăn chặn cuộc bỏ phiếu ở những khu vực mà sự ủng hộ dành cho Hillary Clinton, đối thủ Đảng Dân chủ của ông ta, rất cao. Dầu vậy, dầu cho có những lời hứa mà ông đã đưa ra và khía cạnh nhân chủng học của cử tri, Trump và đảng Cộng hoà có mọi động lực để sử dụng bốn năm tới để cố gắng chỉnh đổi cử tri đoàn theo hướng có lợi cho họ. Tìm kiếm nhiều nỗ lực hơn để vẽ lại bản đồ địa hạt bầu cử (gerrymander) để giành lấy những chiếc ghế an toàn cho các đảng viên Cộng hòa tại Hạ viện và nỗ lực hơn nữa để ngăn chặn các cử tri Dân chủ có khả năng đi bỏ phiếu vào năm 2018 và 2020. Không cần phải nói, sự can thiệp như vậy về cơ bản là mâu thuẫn với nền dân chủ thực sự.
9. Gieo rắc sợ hãi.
Gây ra nỗi sợ hãi của công chúng về sự an toàn và ổn định là một chiến thuật chuyên quyền cổ điển, được thiết kế để thuyết phục dân chúng sợ hãi tìm đến Nhà lãnh đạo để được bảo vệ. Trump đã chơi lá bài này một cách xuất sắc trong chiến dịch, cảnh báo “những kẻ hiếp dâm người Mexico”, các chính phủ nước ngoài “đánh cắp công ăn việc làm của chúng ta”, “hàng chục những người di cư gần đây bên trong biên giới của chúng ta bị buộc tội khủng bố”, v.v. Ông cũng ám chỉ rằng các đối thủ chính trị của ông bằng cách nào đó có mối quan hệ với những “kẻ thù” khác nhau này. Một dân số sợ hãi có xu hướng lo nghĩ về sự an toàn của bản thân, và quên đi các quyền tự do cơ bản, và có nhiều khả năng sẽ làm ngơ khi một tổng thống tích lũy được quyền lực lớn hơn.
Tất nhiên, trường hợp xấu nhất sẽ là một nỗ lực giống như Erdogan nhằm sử dụng một cuộc tấn công khủng bố hoặc một số sự kiện kịch tính khác như một cái cớ để tuyên bố "tình trạng khẩn cấp" và nắm quyền hành pháp chưa từng có. Bush và Cheney đã sử dụng sự kiện 11/9 để thông qua Đạo luật Yêu nước và Trump có thể dễ dàng sử dụng một số vụ việc trong tương lai như một cái cớ để xâm phạm quyền tự do dân sự, tự do báo chí và các thể chế khác vốn là trọng tâm của nền dân chủ.
10. Ác hóa phe đối lập.
Cố gắng thuyết phục mọi người rằng các đối thủ trong nước của bạn đang liên minh với kẻ thù của quốc gia là một trong những chiến thuật lâu đời nhất trong chính trị và nó đã trở thành một phần trong vở kịch của Trump kể từ khi ông gây ra vụ tranh cãi “sanh quán" (“birther") về quyền công dân của Obama. Sau khi trở thành tổng thống, liệu ông có tiếp tục đặt câu hỏi về lòng yêu nước của đối thủ, cáo buộc họ ủng hộ các đối thủ của Mỹ và đổ lỗi cho sự thất bại trong chính sách về những âm mưu đen tối giữa các đảng viên Dân chủ, tự do, Hồi giáo, Nhà nước Hồi giáo, "giới thượng lưu tài chính New York" hay các vấn đề rất được ưa chuộng bởi các hãng truyền thông cánh hữu như Breitbart? Liệu ông ta có làm theo đề xuất của một số người ủng hộ ông ta và yêu cầu người Mỹ từ một số nơi trên thế giới (hiểu là: Người Hồi giáo) được yêu cầu “đăng ký” với chính phủ liên bang không?
Một lần nữa, đây là những chiến thuật tương tự mà Erdogan và Putin đã sử dụng ở Thổ Nhĩ Kỳ và Nga, để củng cố quyền lực của chính họ theo thời gian bằng cách bắt đầu một vòng luẩn quẩn của sự thù địch xã hội. Khi các nhóm trong một xã hội đã có phần nghi ngờ lẫn nhau, những kẻ cực đoan có thể kích hoạt vòng xoáy của thù địch gia tăng bằng cách tấn công kẻ thù giả định bên trong với hy vọng gây ra phản ứng gay gắt. Nếu nhóm thiểu số bị tấn công phản ứng một cách phòng thủ, hoặc những kẻ nóng nảy trong bọn họ tấn công dữ dội, nó sẽ chỉ củng cố nỗi sợ hãi của nhóm đầu tiên và thúc đẩy sự phân cực nhanh chóng. Những kẻ cực đoan ở cả hai bên sẽ cố gắng “phủ đầu” các đối thủ chính trị của họ bằng cách thể hiện mình là những người bảo vệ hăng hái và hiệu quả nhất cho nhóm của họ. Trong những trường hợp cực đoan, chẳng hạn như Chiến tranh Balkan vào những năm 1990 hoặc Iraq sau năm 2003, kết quả là nội chiến. Trump sẽ chơi với lửa nếu ông ta cố gắng duy trì quyền lực bằng cách liên tục gieo rắc lòng thù hận chống lại “bên kia”, nhưng ông đã làm điều đó trong chiến dịch tranh cử và không có lý do gì để tin rằng ông sẽ không tái phạm.
Danh sách các dấu hiệu cảnh báo này chắc chắn có vẻ quá đáng với một số người. Như tôi đã nói, có khả năng - thậm chí rất có khả năng - Trump sẽ không thử bất kỳ điều nào trong số này (hoặc ít nhất là không nghiêm túc lắm) và ông ta có thể phải đối mặt với sự phản đối nhanh chóng và thống nhất nếu ông ta làm. Các biện pháp kiểm tra và cân bằng được xây dựng trong hệ thống dân chủ của Mỹ có thể đủ mạnh để tồn tại trong thử thách lâu dài. Với cam kết sâu sắc về quyền tự do nằm ở trọng tâm của cuộc thử nghiệm của Mỹ, người dân Mỹ cũng có thể nhanh chóng phát hiện ra bất kỳ nỗ lực nghiêm trọng nào đe dọa trật tự hiện tại và hành động ngay lập tức để ngăn chặn nó.
Lời kết: Tôi hoàn toàn không dự đoán một sự sụp đổ của nền dân chủ ở Hoa Kỳ dưới thời Tổng thống Donald J. Trump. Những gì tôi đang nói là nó không phải là không thể, và có một số dấu hiệu cảnh báo rõ ràng cần chú ý. Bây giờ, như mọi khi, cái giá của tự do là sự cảnh giác vĩnh viễn. Hoặc sử dụng một công thức hiện đại hơn: Nếu bạn nhìn thấy điều gì đó, hãy nói điều gì đó./.
Nguyên bản tiếng Anh:
10 Ways to Tell if Your President Is a Dictator
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét